Glifosato: Brasil e EUA divergem sobre regulamentação e segurança

A controvérsia em torno do glifosato reacendeu debates sobre regulamentação, evidenciando diferenças significativas entre as abordagens dos Estados Unidos e do Brasil.

Em um post no LinkedIn, Antonio Cabrera, líder do Grupo Cabrera, comparou os cenários dos dois países, destacando como cada um lida com a segurança jurídica em relação ao herbicida.

Nos Estados Unidos, a Suprema Corte decidiu, por 7 votos a 2, favorecer o uso do Roundup, extinguindo milhares de ações estaduais relacionadas ao glifosato. Essa decisão enfatiza que, após a aprovação do produto pela agência federal, estados e tribunais não devem criar normas divergentes, aumentando a previsibilidade no setor.

Por outro lado, no Brasil, a situação é oposta. Em 2026, o Ministério Público do Trabalho moveu uma ação contra a União e a Anvisa, buscando o banimento do glifosato e o cancelamento de seus registros, além da proibição de sua produção, importação e comercialização.

A análise de Cabrera ressalta que o herbicida é essencial para a agricultura moderna, especialmente na prática do plantio direto, que minimiza o revolvimento do solo e combate a erosão, além de conservar a umidade e embelezar a estrutura do solo.

Cabrera ainda observa que o Brasil se destaca como líder global em plantio direto, enquanto a Alemanha utiliza esse sistema em apenas 1% de suas áreas agrícolas, ressaltando a diferença na coerência regulatória entre os países.

Segundo sua visão, a disparidade nas ações regulatórias pode apresentar riscos ao Brasil, que pode enfrentar decisões judiciais que retirem um recurso considerado vital para garantir alimentos, conservar o solo e manter a competitividade agrícola.